Kỳ Anh: Ai tiếp tay cho cán bộ tư pháp xã chiếm đoạt tiền của dân?

Ngang nhiên chiếm đoạt

Năm 2006, do không có hộ khẩu tại địa phương nên vợ chồng cô giáo Bùi Thị Hoa, 50 tuổi, ngụ tại thị trấn Kỳ Anh nhờ người cháu họ là Lê Văn Đính, cán bộ (CB) tư pháp xã Kỳ Thịnh đứng tên trên hợp đồng (HĐ) nhận 4,3 ha đồi núi trọc tại tiểu khu 387A để trồng rừng với Cty Rau quả Hà Tĩnh (theo chương trình trồng mới 5 triệu ha rừng của Chính phủ). Thực tế, ông Đính chỉ là người cho mượn tên, còn toàn bộ thủ tục giấy tờ cũng như quá trình nhận đất, trồng rừng, chăm sóc... đều do vợ chồng cô Hoa thực hiện. Việc "mượn danh" này rất nhiều người dân địa phương và ngay cả CB Cty Rau quả cũng như CB xã cũng "tỏ tường"!

Sau năm năm, khi rừng cây khép tán thì cũng là lúc doanh nghiệp Saviha của Hàn Quốc triển khai dự án khai thác đá tại khu vực và Hội đồng Bồi thường giải phóng mặt bằng (BTGPMB) huyện tiến hành bồi hoàn (bằng tiền của Saviha) cho những người nhận đất trồng rừng. Điều trớ trêu đã xảy ra: Người được hưởng hơn 420 triệu đồng tiền hỗ trợ, bồi hoàn cho hơn 4 ha rừng lại không phải vợ chồng cô giáo Hoa mà là ông Lê Văn Đính, người không hề bỏ một giọt mồ hôi, công sức!

Ai đã tiếp tay ông Đính?

"Vợ chồng tôi đã nhiều lần nói chuyện “phải trái” với ông Đính nhưng ông ta chẳng những không nghe mà còn thách thức!" - Cô giáo Hoa bức xúc. Tuy nhiên, điều làm nữ giáo viên gần 30 năm đứng trên bục giảng bức xúc hơn lại là: Dẫu cho ngang ngược, coi thường pháp luật đến mấy ông CB tư pháp xã cũng không thể hoàn thành việc chiếm đoạt nếu không có sự tiếp tay của một số người có trách nhiệm. Theo cô giáo Hoa, khi Hội đồng BTGPMB huyện xuống đo đạc, kiểm kê, cô đã trình bày rõ việc ông Đính chỉ là người cho mượn tên và cũng chỉ đứng tên trên HĐ năm đầu, còn những năm chăm sóc tiếp theo, do thấy ông ta có biểu hiện không trung thực nên vợ chồng cô đã nhờ người khác (ông Lê Thanh Hải, ngụ cùng xã) đứng tên. Những HĐ này cùng rất nhiều chứng cứ khác như biên lai nhận tiền (của Cty Rau quả) có chữ kí của cô cùng giấy xác nhận “vợ chồng bà Hoa là người nhận đất trồng rừng” của CB Cty, giấy thuê mướn nhân công cuốc hố, trồng rừng... đều được gia đình cô cung cấp đầy đủ. Thế nhưng, sự việc tưởng như vô cùng đơn giản ấy lại không được giải quyết. Thậm chí, ông Phó Chủ tịch Hội đồng BTGPMB huyện còn ép cô phải cam kết không được khiếu nại ông Đính (!). Trung tuần tháng 6-2011, tức hơn 7 tháng sau khi vị CB tư pháp đã nhận và "tiêu hoá" xong (xây nhà lầu) hơn 420 triệu tiền bồi hoàn, UBND xã vẫn “động tác giả”: Tổ chức buổi "giải quyết tranh chấp"! Tại buổi này, ông Trần Quốc Hoàn, Phó Chủ tịch UBND huyện sau khi biểu dương "tinh thần dám nghĩ, dám làm tạo công ăn việc làm của gia đình cô giáo Hoa” và “động viên mọi người làm được như thế" đã bày tỏ sự "cảm thông, chia sẻ về sự việc xảy ra” cũng như đánh giá những chứng cứ của cô Hoa cung cấp là "rất quan trọng" nhưng sau đó lại khuyên “hai bên nên giải quyết nội bộ vì... có cây, dây mới leo"(!)...

Tên ông Ngại trên bản kiểm kê tài sản đã bị sửa thành tên ông Đính (Bên phải có chữ kí của ông Lê Văn Chế, Phó Chủ tịch xã).

Phá rừng đã cấu thành tội phạm!

Một vấn đề rất đáng lưu tâm, sau khi ẵm tiền "êm đẹp", ông Lê Văn Đính liền viết giấy cho Cty Saviha lên khu đất "tự chặt phá" toàn bộ rừng cây và cam kết "chịu hoàn toàn trách nhiệm"! Căn cứ vào giấy này, ngày 21-9-2011, UBND huyện huy động một lực lượng đông đảo (với sự “yểm trợ” của công an huyện và xã) kéo lên tiểu khu 387A. Kết quả của cuộc "bảo vệ thi công" ấy là cả một cánh rừng trồng rộng lớn bị chặt phá hoang tàn, bất chấp sự ngăn cản của vợ chồng cô Hoa... Vậy, tại sao trong khi tranh chấp chưa được giải quyết, chính quyền huyện lại "quyết tâm" cưỡng chế, hủy hoại tài sản công dân như thế?

Được biết, hiện vợ chồng cô giáo Hoa đã có đơn yêu cầu khởi tố ông Đính về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 2, Điều 140 Bộ luật Hình sự. Theo chúng tôi, hành vi của ông Đính đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm, do đó các cơ quan bảo vệ pháp luật cần phải thực thi nhiệm vụ, bảo đảm không ai có quyền đứng trên pháp luật. Và, khi khởi tố, rất cần “xem xét” tới sự "liên đới" của những người có trách nhiệm tại địa phương!