 |
| Chủ tọa cho biết, sau khi các luật sư bào chữa, các bị cáo cũng có quyền tự bào chữa trước tòa. |
Đối đáp với VKS về quan điểm cho rằng Vũ không bị lăng mạ, sỉ nhục và khủng bố tinh thần, luật sư Trạch cho biết, luật sư đồng nghiệp (cùng ông bảo vệ quyền lợi của Vũ) có quan điểm khác với VKS.
“Tôi đã trao đổi với luật sư Hưng, thì luật sư có quan điểm giống Vũ. Trước khi phủ nhận quan điểm của Vũ, tôi cho rằng VKS chưa đạt đến việc làm rõ” – ông nói. Ông đề nghị VKS có văn bản xác minh đối với nơi giam giữ Vũ (trại giam T16) và hai điều tra viên ghi lời khai tại đây.
Về việc luật sư bảo vệ có mặt ở đó nhưng không có ý kiến, luật sư Trạch cho rằng, luật đã quy định luật sư chỉ được hỏi khi được đồng ý, do vậy “điều tra viên không cho hỏi thì làm sao chúng tôi có ý kiến?”.
Cũng theo vị luật sư, biên bản đối chất có ý nghĩa rất quan trọng, bởi khi lời khai mâu thuẫn thì đây là một thành tố của chứng cứ, do vậy ông đề nghị: “Tổ chức đối chất tại tòa để làm rõ những vấn đề đang mâu thuẫn”.
Về 200 tỷ đồng Vũ dùng mua cổ phần DAB, luật sư Trạch khẳng định Trần Phương Bình không nói rõ về nguồn gốc số tiền khi chuyển cho Vũ. “Ông Bình còn ngồi đây, ta có thể hỏi ông rằng việc này có hay không” – ông Trạch lập luận.
Luật sư của Vũ "nhôm" còn nhận định rằng, VKS chỉ căn cứ vào lời khai của Trần Phương Bình tại tòa về việc cho Vũ vay 200 tỷ đồng, trong khi điều này không phù hợp với chính lời khai của Bình tại cơ quan điều tra.
“Tôi tha thiết muốn tranh luận với VKS, đối đáp đến cùng về các vấn đề nêu trên” – luật sư Trạch kiến nghị.
Trước đó ít phút, VKS đã bác bỏ toàn bộ quan điểm bào chữa của Phan Văn Anh Vũ và luật sư, khẳng định số tiền 200 tỷ đồng là của DAB, đồng thời đề nghị HĐXX xem xét về hành vi ngoan cố, vu khống và xúc phạm những người tiến hành tố tụng của Phan Văn Anh Vũ.
