Hà Tĩnh: Khai khống hồ sơ trục lợi hàng trăm triệu tiền đền bù!?”: UBND huyện Vũ Quang có “chống lưng” cho sai phạm!?

v\:* {behavior:url(#default#VML);} o\:* {behavior:url(#default#VML);} w\:* {behavior:url(#default#VML);} .shape {behavior:url(#default#VML);}

Lập đoàn thanh tra kiểu lấy lệ ???

 

Ngày 28/4/2014 UBND huyện Vũ Quang đã ban hành quyết định số 685/QĐ –UBND về việc xác minh nội dung tố cáo của người dân đối với hộ ông Trịnh Đình Cường PCT xã; ông Nguyễn Văn Hải trưởng công an và ông Nguyễn Kim Đồng trú tại thôn Tùng Quang, xã Hương Quang kê khai khống khối lượng tài sản để nhận tiền bồi thường sai quy định khi thực hiện dự án công trình thủy lợi Ngàn Trươi – Cẩm Trang. Ngày 30/10 UBND huyện Vũ Quang ban hành kết luận số 72/ KL- UBND về việc xác minh nội dung tố cáo.

 

Theo kết luận thanh tra của UBND huyện Vũ Quang đối với hộ ông Trịnh Đình Cường – Phó chủ tịch xã. Do thời gian xác minh và thời gian kiểm kê cách nhau khá lâu, cây cối không được chăm sóc, bảo vệ, không còn nguyên hiện trạng nên không có cơ sở để xác minh; Về sản lượng thu hoạch /năm/cây, qua làm việc với UBND xã Hương Quang và giải trình, xác nhận của hộ Trịnh Đình Cường số cây xác định sai sản lượng thu hoạch gồm 21 cây; số tiền chi trả sai là 8.580.000 đồng; Đối với nội dung kê khai khống 10 ống bi giếng mác 200, số tiền chi trả sai là 6.143.000 đồng. Tổng số tiền chi trả sai cho ông Trịnh Đình Cường là 14.723 triệu đồng. Cũng tại kết luận này về phía hộ Trịnh Đình Cường đã thống nhất với UBND xã Hương Quang về các nội dung xác minh trên và không có ý kiến gì thêm. Hiện hộ ông Cường đang có 35 triệu tiền bồi thường đang bị tạm giữ tại ban chuyên trách huyện.

 

Đối với hộ ông Nguyễn Văn Hải – Trưởng công an xã Hương Quang, kết luận cho thấy việc lập hồ sơ bồi thường khối lượng mái che không đúng quy định, không đủ điều kiện bồi thường là 130.35 m² (làm sau chỉ thị 32) tương ứng với số tiền chi trả sai 19.675.920 đồng. Còn đối với hộ ông Nguyễn Kim Đồng đất được UBND xã Hương Quang giao sử dụng năm 2006 không được bồi thường là đúng quy định. Nhưng hồ sơ áp giá bồi thường 198.625.000 đồng. Như vậy tổng số tiền kiểm kê, áp giá chi trả bồi thường sai quy định tại kết luận số 72 của 3 hộ này là 241.928.000 đồng.

 

Chưa hết, sau khi ban hành kết luận số 72, ngày 19/3/2015 UBND huyện Vũ Quang tiếp tục ban hành 1 kết luận số 55/KL – UBND về việc xác minh lại khối lượng tài sản bồi thường của hộ ông Trịnh Đình Cường; Nguyễn Văn Hải; Nguyễn Kim Đồng.

 

Tại kết luận số 55, UBND huyện Vũ Quang đã cắt bỏ hoàn toàn những sai phạm trong quá trình kiểm kê, khai khống sản lượng cây cối… chỉ còn duy nhất 10 ống bi giếng áp giá bồi thường sai quy định không được chi trả, đang được tạm giữ tại ban chuyên trách huyện chờ xử lý, và khuông cửa gỗ nhà ngang được cắt giảm tại thời điểm thẩm định.

 

Theo kết luận số 55 cho thấy hộ ông Nguyễn Văn Hải áp giá bồi phường thường các mái che không đúng quy định là 131.6 m² tương ứng với số tiền là 17.121.000 đồng. Còn đối với hộ Nguyễn Kim Đồng đang tạm giữ với số tiền áp giá bồi thường đất sai quy định 198.625.000 đồng. Như vậy tổng số tiền kiểm kê, áp giá chi trả bồi thường sai quy định tại bản kết luận số 55 của 3 hộ này là 224.651.000 đồng.

 

Kết luận thiếu minh bạch

 

Mặc dù UBND huyện Vũ Qang đã ban hành 2 kết luận số 72 và số 55. Thế nhưng việc thanh tra và xác minh khối lượng tài sản của 2 vị cán bộ xã này thực sự chưa khách quan, thiếu minh bạch, thể hiện rõ sự bao che cho sai phạm.

 

Căn cứ theo hồ sơ áp giá bồi thường, căn cứ hình ảnh Camera của UBND huyện quay hiện trạng năm 2007 (sau chị thị 32 của UBND tỉnh Hà Tĩnh), căn cứ bảng kê các công trình xây dựng, cơi nới từ 20/11/2006 đến tháng 4/2010 của UBND xã Hương Quang do ông Nguyễn Ngọc Thái – Cán bộ đã chính tổng hợp.

 

Ông Trịnh Đình Cường, nhà chính không có vách thưng gỗ nhóm 4, tường không áo trát;  mái via trong hình ảnh lớp Fibro XM nhưng tại hồ sơ bồi thường là đổ bê tông cốt thép. Còn nhà ngang, tương tự như nhà chính mái via đổ bê tông cốt thép, vách thưng bằng gỗ nhóm 4, vi phạm sau chỉ thị 32 bị lập biên bản và đánh dấu vào kê các công trình xây dựng, cơi nới sau chỉ thị gồm nhà ngang, mái che, cổng tường rào. Nhưng tất cả trong hồ sơ đều được áp giá bồi thường và đã chi trả tiền bồi thường.

 

Trao đổi qua điện thoại, bà Lê Thị Thanh Hải – Chánh thanh tra huyện Vũ Quang. “Chúng tôi thanh tra xác minh theo nội dung đơn tố cáo của người dân, người dân tố cáo gì thì thanh tra xác minh cái đó, không thanh tra lại các hạng mục khác. Chúng tôi cũng cố gắng hết sức rồi, sau khi đoàn xác minh thì tham mưu cho UBND huyện ra kết luận cuối cùng, chúng tôi cũng đã chịu trách nhiệm sai sót trong việc lập luận thiếu chặt chẽ, bà Hải nói”.

 

Kết luận số 55 nêu rõ trách nhiệm của tổ chức, cá nhân liên quan, đối với UBND, Hội đồng GPMB xã Hương Quang phải chịu trách nhiệm trong việc xét sai nguồn gốc đất đối với hộ ông Nguyễn Kim Đồng; xác nhận sai nguồn gốc hình thành khối lượng mái che dẫn đến chi trả sai quy định làm thất thoát tài sản nhà nước. Đối với ban chuyên trách GPMB huyện chịu trách nhiệm chung về quản lý Nhà nước trong lịch vực GPMB để xảy ra sai sót. Ông Trịnh Đình Cường – Phó chủ tịch. Thư ký HĐBT xã Hương Quang phải chịu hoàn toàn trách nhiệm  trong việc trích sai kết quả xét nguồn gốc sử dụng đất đối với  hộ ông Nguyễn Kim Đồng. Hộ Trịnh Đình Cường thiếu trung thực trong việc ký xác nhận sai khối lượng tài sản kiểm đếm của gia đình.

 

Điều đáng nói là kết luận nêu rõ ra sai phạm của các các nhân, tổ chức nhưng đến nay UBND huyện Vũ Quang chưa có 1 hình thức thức nào xử lý kỷ luật đối với cán bộ sai phạm. Thậm chí những cán bộ xã Hương Quang vi phạm này còn cơ cấu vòa cán bộ nguồn xã?. Dư luận đặt câu hỏi liệu có ai “chống lưng” khiến họ không những dám vi phạm pháp luật mà còn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật. Liệu cán bộ GPMB huyện có câu kết với cán bộ xã khai khống hồ sơ bồi thường để rút ngân sách Nhà nước hàng trăm triệu đồng.

Sau kết luận thanh tra đề nghị cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Vũ Quang và Tỉnh Hà Tĩnh vào cuộc  làm rõ xử lý nghiêm sai phạm, lấy lại niềm tin cho nhân dân.

 Quê Hương Ngày Nay tiếp tục thông tin

800x600 Normal 0 false false false EN-US X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 st1\:*{behavior:url(#ieooui) } /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt; mso-para-margin:0in; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}