Hà Tĩnh: Chuyện gì đang xảy ra tại Ban QLDA Đầu tư xây dựng Công trình Dân dụng và Công nghiệp?

 
Theo Báo cáo xử lý đơn kiến nghị liên quan gói thầu HT02: Xây dựng đường huyện lộ 6, huyện Hương Khê. Về năng lực các đơn vị trúng thầu của các nhà thầu liên danh Công ty TNHH ĐT XD và phát triển hạ tầng Mitraco, Công ty TNHH thương mại XD Hoàng Việt - Cty CPXD số 1 Hà Nội, Tổ chuyên gia đấu thầu, Ban QLDA Đầu tư xây dựng Công trình Dân dụng và Công nghiệp Hà Tĩnh cho rằng: "Công ty TNHH thương mại XD Hoàng Việt đã kê khai trên webfom mạng đấu thầu Quốc gia doanh thu năm 2017: 11.119.967.546 đồng; năm 2018: 19.779.918.865 đồng; năm 2019: 21.715.901.015 đồng. Báo cáo tài chính đính chi tiết đính kèm và xác nhận hoàn thành nghĩa vụ Thuế của cơ quan Thuế nhà nước. Tổ chuyên gia đấu thầu cho rằng đã căn cứ vào webfom trên mạng đấu thầu Quốc gia để đánh giá về năng lực là phù hợp.

 
Sau khi nhận được phản ánh, Tổ chuyên gia đã có văn bản đề nghị nhà thầu cung cấp hồ sơ liên quan đến năng lực nhà thầu nhưng quá thời hạn Tổ chuyên gia vẫn chưa nhận được thông tin phản hồi. Cũng chính vì lẽ đó, Tổ chuyên gia đã có kiến nghị, đề xuất huỷ gói thầu kể trên?

Theo Điều 17, luật đấu thầu số 43/2013/NĐ-CP quy định về các trường hợp hủy thầu

1. Tất cả hồ sơ dự thầu, hồ sơ đề xuất không đáp ứng được các yêu cầu của hồ sơ mời thầu, hồ sơ yêu cầu.
2. Thay đổi mục tiêu, phạm vi đầu tư đã ghi trong hồ sơ mời thầu, hồ sơ yêu cầu.
3. Hồ sơ mời thầu, hồ sơ yêu cầu không tuân thủ quy định của pháp luật về đấu thầu hoặc quy định khác của pháp luật có liên quan dẫn đến nhà thầu, nhà đầu tư được lựa chọn không đáp ứng yêu cầu để thực hiện gói thầu, dự án.
4. Có bằng chứng về việc đưa, nhận, môi giới hối lộ, thông thầu, gian lận, lợi dụng chức vụ, quyền hạn để can thiệp trái pháp luật vào hoạt động đấu thầu dẫn đến làm sai lệch kết quả lựa chọn nhà thầu, nhà đầu tư.

Tại điều 18 cũng quy định về trách nhiệm khi hủy thầu:

Tổ chức, cá nhân vi phạm quy định pháp luật về đấu thầu dẫn đến hủy thầu theo quy định tại khoản 3 và khoản 4 Điều 17 của Luật này phải đền bù chi phí cho các bên liên quan và bị xử lý theo quy định của pháp luật.

Trước đó, Công ty cổ phần tập đoàn Thành Huy và Công ty cổ phần Tập đoàn Phú Tài Miền Trung có đơn kiến nghị gửi đến các cơ quan chức năng nhằm làm minh bạch công tác đấu thầu tại Ban QLDA Đầu tư xây dựng Công trình Dân dụng và Công nghiệp. Tuy nhiên sau khi các bên "ngồi lại" để giải quyết với nhau "hậu" đấu thầu thì bất ngờ "rút đơn" và chấp nhận kết quả từ Ban QLDA Đầu tư xây dựng Công trình Dân dụng và Công nghiệp.

Được biết, trong buổi làm việc "hậu" đấu thầu đó, doanh nghiệp và Ban QLDA đã cho rằng nguyên nhân các doanh nghiệp kiến nghị do: Chưa hiểu rõ hết các quy định của nhà tài trợ đối với công tác mời thầu, lựa chọn nhà thầu; chưa nghiên cứu kỹ các yêu cầu trong hồ sơ mời thầu; các kiến nghị không trực tiếp gửi Chủ đầu tư để làm rõ theo quy định mà gửi các cấp cao hơn là chưa đúng trình tự.

Thế nhưng thực sự, nguyên nhân đưa ra và những kiến nghị của nhóm doanh nghiệp trước đó lại khác nhau lạ thường. Trước đó, phía doanh nghiệp phản ánh ban QLDA Đầu tư xây dựng Công trình Dân dụng và Công nghiệp Hà Tĩnh không thực hiện theo quy định của pháp luật trong công tác đấu thầu, lựa chọn nhà thầu gây thất thoát hàng chục tỉ đồng của nhà nước.

Kiến nghị nhằm tạo ra sự minh bạch, thế nhưng lợi dụng kiến nghị, hiểu biết về pháp luật mà ngồi lại để "tạo lợi ích", hội ý để "thông thầu" là những điều mà pháp luật không cho phép. Có hay không nhóm các doanh nghiệp này đã "đi đêm" gặp nhau. Câu hỏi lại đặt ra là năng lực thật của Công ty CP tập đoàn Thành Huy Và Công ty CP tập đoàn Phú Tài Miền Trung như thế nào?

Trách nhiệm thuộc về ai?

Nói về trách nhiệm thuộc về ai, Luật sư Vũ Ngọc Dũng, giám đốc công ty Bắc Việt Luật, đoàn luật sư thành phố Hà Nội cho rằng khi kiến nghị huỷ thầu tức là đã xác định được là công tác đấu thầu có sai sót. Việc cần thiết là phải xác định là sai ở đâu. Nếu khi nhận hồ sơ đơn vị thẩm định hồ sơ năng lực dự thầu không phát hiện ra hồ sơ bị làm sai lệch thì trách nhiệm thuộc về bên thẩm định hồ sơ. Còn nếu trong trường hợp biết không đủ năng lực nhưng vẫn chấm trúng thầu thì trách nhiệm lại thuộc về tổ chấm thầu.
 
Về lý do kiến nghị huỷ thầu được đưa ra là tổ chuyên gia đã có văn bản đề nghị nhà thầu cung cấp hồ sơ liên quan đến năng lực nhà thầu nhưng quá thời hạn Tổ chuyên gia vẫn chưa nhận được thông tin phản hồi liệu có hợp lý, có "uẩn khúc" gì hay không? Lý do gì nếu 1 doanh nghiệp đầy đủ năng lực, trúng gói thầu nhiều tỷ đồng lại "im ắng" một cách lạ thường. Hay chính doanh nghiệp này đã cố tình làm "khống" hồ sơ nhằm hợp thức hoá để tham gia đấu thầu.

Cũng theo Luật sư Vũ Ngọc Dũng: "Việc đấu thầu để tạo ra sự khách quan, đúng giá, tiết kiệm tiền cho nhà nước. Không phải muốn huỷ thầu là cứ huỷ mà phải xác định rõ nguyên nhân. Huỷ thầu đồng nghĩa với việc có sai sót".

Cũng phải lưu ý, nếu như những nghi vấn về năng lực nhà thầu, công tác chấm thầu không được đăng tải liệu những nhà thầu không đủ năng lực có "qua mắt" được Ban QLDA Đầu tư xây dựng Công trình Dân dụng và Công nghiệp Hà Tĩnh. Những nhà thầu không đủ năng lực trước đây (nếu có) "qua mắt" được tổ chấm thầu thì hậu quả để lại sẽ ra sao, ai sẽ phải chịu trách nhiệm hay chính người dân phải chịu khi sử dụng những công trình mà đến năng lực còn gian dối?
Đấu thầu mang nhiều điều tốt cho lợi ích của nhà nước, nếu có ai lợi dụng việc đấu thầu để trục lợi, làm mất đi tính khách quan và lãng phí tiền của nhà nước cần phải nghiêm trị. Dư luận đang vô cùng thắc mắc sau loạt bài được đăng tải trên TC VTOTO, liệu bài toán trách nhiệm sẽ do ai chịu, cơ quan chức năng cần vào cuộc để làm rõ sự việc, trả lời cho những thắc mắc của dư luận.

VTOTO sẽ tiếp tục thông tin !

Theo Sơn Hoàng - Tuệ Minh/VTOTO.VN