Từ cầm xe đến bị... cầm tù

Theo đó, Nguyễn Tài và chị Trần Thị Nhung có quan hệ tình cảm yêu đương. Chị Nhung luôn tin tưởng và dành cho Tài sự quan tâm, tin cậy với mục đích sẽ cùng tiến tới hôn nhân. Tuy nhiên, tình cảm chân thật của chị Nhung không khiến Tài cảm động. Tài chỉ lợi dụng quan hệ để trục lợi, chiếm đoạt tài sản của người yêu khi có cơ hội.

Trong dịp có việc phải về Hà Tĩnh khi không đủ “lộ phí”, Tài chợt nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của người yêu, mang đi thế chấp tại tiệm cầm đồ nhằm lấy tiền trang trải việc đi lại. Nghĩ là làm, Tài trực tiếp đến tận nơi bạn gái làm việc và trình bày hoàn cảnh do có việc gấp cần mượn xe mô tô của chị Nhung. Tin tưởng Tài, chị Nhung không ngần ngại giao chìa khóa và chiếc xe mô tô có đầy đủ giấy tờ trong cốp. Để chị Nhung an tâm, Tài hứa đến tối sẽ đến tận nhà trả xe và cùng đi chơi.

Nhận xe từ tay bạn gái, Tài thong dong đi uống cà phê, sau đó chạy thẳng ra tiệm cầm đồ bịa chuyện “nhà có công chuyện, muốn thế chấp lấy tiền”. Chủ tiệm thấy Tài không đứng tên trên giấy tờ nên thắc mắc, Tài liền giải thích xe của vợ, là tài sản chung vợ chồng. Qua định giá, chủ tiệm cầm đồ đồng ý giao cho Tài 16 triệu đồng và thế chấp bằng xe mô tô của chị Nhung. Ẵm trọn số tiền, Tài bắt xe về quê, tiêu xài hết số tiền thu lợi bất chính.

Thấy người yêu mượn xe và “một đi không trở lại”, chị Nhung lo lắng gọi điện hỏi thăm. Lúc này, Tài mới lạnh lùng nói do “kẹt” nên đã cầm ạm chiếc xe lấy tiền về quê, chờ có tiền sẽ chuộc và trả lại. Thông báo xong “hung tin”, Tài cắt đứt liên lạc với chị Nhung.

Quá buồn bã và bất bình trước cách hành xử của “bạn trai”, chị Nhung liền đến cơ quan Công an tố giác hành vi của Tài. Về phần Tài, dường như nhận thức được hành vi của bản thân là trái pháp luật, Tài đã chủ động quay về phường Tân Đông Hiệp đầu thú. Nhận thấy hành vi gian dối mượn xe mô tô người khác mang đi cầm cố đã cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” nên Công an thị xã Dĩ An đã khởi tố vụ án. Chiếc mô tô được thu hồi trả lại cho “khổ chủ”, còn Tài ngậm ngùi ra Tòa để nhận hình phạt thích đáng.

Một bị cáo lừa xe của bạn mang đi cầm cố

Tương tự Nguyễn Tài là trường hợp bị cáo Nguyễn Hoàng Mi (SN 1989, ngụ xã Lục Sĩ Thành, huyện Trà Ôn, tỉnh Vĩnh Long). Theo bản án sơ thẩm,vào một buổi sáng đầu tháng 3/2017, Mi đi lang thang trên đường và gặp anh Nguyễn Hùng (ngụ xã Lục Sĩ Thành). Mi bắt chuyện và nhờ anh Hùng chở đến thị trấn Trà Ôn để tìm bạn, sau đó sẽ trả tiền xăng, tiền công thỏa đáng.

Thực chất đó là lý do Mi bịa ra để lừa anh Hùng nhằm tìm cơ hội mượn xe để bán lấy tiền tiêu xài. Khi đến phà Lục Sĩ Thành, Mi bịa chuyện muốn cầm lái chở Hùng đi dạo một vòng quanh thị trấn Trà Ôn. Lấy lý do khát nước, Mi mời anh Hùng vào quán ngồi nghỉ, tâm sự nhằm tạo sự tin tưởng.

Quá trình nói chuyện, Mi bịa chuyện và bày tỏ nguyện vọng muốn mượn xe mô tô của anh Hùng. Anh Hùng không đồng ý vì biết Mi từng có quá khứ bất hảo. Tuy vậy, Mi vẫn tiếp tục thuyết phục, “mủi lòng” trước những lời ngon ngọt của Mi, anh Hùng đã giao chìa khóa xe cho Mi. Chỉ chờ có vậy, Mi phóng xe chạy mất dạng và bán lại cho hai người khác (chưa xác minh được nhân thân), chiếm hưởng 3 triệu đồng. Để né tránh sự trừng phạt của pháp luật, Mi rời khỏi địa phương, bỏ trốn đến Tp. Cần Thơ. Anh Hùng chờ mãi nhưng không thấy Mi quay lại trả xe mới ngậm ngùi đến cơ quan Công an trình báo. Qua truy xét, Công an đã bắt gọn Mi.

Tại hai phiên tòa, bị cáo Nguyễn Tài cũng như Hoàng Mi đều khai nhận hành vi lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt xe mô tô người khác để trục lợi bất chính. Tài bày tỏ sự ân hận vì nhận thức nông cạn, không nghĩ hậu quả của hành vi trên là cấu thành tội phạm. Đối với Mi, qua thẩm tra cho thấy bị cáo có nhiều tiền án, từ 2007 đến thời điểm ra Tòa, Mi từng 4 lần phải ra vành móng ngựa, nhận mức án tổng cộng 7 năm 9 tháng tù về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, “Trộm cắp tài sản”. Mi nại lý do do ra tù, không có nghề nghiệp, túng thiếu nên mới làm liều (!).

Việc Mi tiếp tục tái phạm, “ngựa quen đường cũ” thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm, HĐXX nhận định là tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự nên cần phải xử nghiêm nhằm giáo dục, cải tạo cho bị cáo, răn đe phòng ngừa chung. Từ đó, HĐXX tuyên phạt Mi 3 năm 6 tháng tù về tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Bị cáo Nguyễn Tài nhận mức án 10 tháng tù giam về tội danh tương tự.

Có thể thấy, hành vi dùng thủ đoạn gian dối, lợi dụng sự tin tưởng của người khác, mượn xe mô tô để cầm cố hoặc bán là vi phạm pháp luật và sẽ bị trừng phạt nghiêm khắc, không đơn giản như suy nghĩ “hồn nhiên” của bị cáo Nguyễn Tài. Qua hai vụ án, mọi người cũng cần nâng cao ý thức cảnh giác, không “nhẹ dạ cả tin” giao tài sản cho người khác để tránh những rắc rối, thiệt hại và những hậu quả xấu có thể xảy ra.

* (Tên người bị hại đã được thay đổi).